De Wolf – gewenst of niet?

Er zijn felle tegenstanders van de wolf, die Nederland te klein vinden voor dit dier, en warme voorstanders die geloven dat er ruim voldoende plaats is in ons land en dat we vreedzaam met hem kunnen samenleven.

Een soort kosten/baten analyse, die nooit heeft plaatsgevonden, had eerst eens duidelijk moeten maken, of we de wolf wel of niet zouden moeten willen.  Alsnog kunnen we deze analyse maken aan de hand van de voor- en nadelen, hier ondergebracht in de tabel ‘De Wolf – vóór en tegen’.

De Wolf – vóór en tegen

Bovenstaande ondersteunt de stelling dat ons land te klein en te druk is voor dit experiment.

Degenen die het publiek blijven voorhouden, dat een veilig samenleven met de wolf in ons land mogelijk is, nemen een groot risico en halen daarmee een grote verantwoordelijkheid naar zich toe.

Tegelijkertijd bereiken ons berichten uit o.a. Zwitserland, Duitsland, Diever, en Elspeet over wolven, die steeds dichter naar de mens opdringen, wat dus een gevaarlijke ontwikkeling is.

Toelichtingen

• Het herstel van de biodiversiteit in het Yellowstone National Park door de terugkeer van de wolf wordt door Will Graves sterk tegengesproken en kan zelfs in het tegendeel verkeren. Zie hier.
• De soorten, die door hun overmaat een toenemende aanslag op onze biodiversiteit plegen, zoals kraaien, eksters, ganzen en predatoren, worden niet of nauwelijks door de wolf aangepakt. In zoverre is er geen verbetering van de biodiversiteit te verwachten.
• Opgemerkt zij, dat de argumenten dierenleed en zichtbaarheid van het wild door de dierenbeweging altijd (ten onrechte) tegen de jacht gebruikt werden, maar nu kennelijk geen rol meer spelen, terwijl deze nu dus wel degelijk aan de orde zijn
• ‘Hoort in onze natuur’ is een waardeoordeel, geen feit. De bruine beer was ook ooit inheems evenals de lintworm en de zwarte rat.
• ‘Balans in de natuur’ is een ongedefinieerd begrip – en dus betekenisloos. Balans in een populatie is wel te definiëren, maar is ook dan een keuze van wat wij als balans beschouwen.
• De bewering dat de wolf voor mensen nagenoeg ongevaarlijk is, wordt door historisch onderzoek gelogenstraft, zoals o.a. aangetoond in de scriptie van Karen De Schepper aan de Universiteit van Gent (2010) en in ‘Wolves in Russia’ van Will Graves. Zie ook
• De wolf kan verdwenen ziektes en parasieten terugbrengen, zoals rabiës of Doordat zwervende wolven in weinig tijd grote afstanden kunnen afleggen, kan de verspreiding snel gaan. Denk ook aan de Afrikaanse Zwijnenpest.
• Het bijvoeren van de wolf met dierlijke verkeersslachtoffers en afschot, ook wel ‘biomassa’ genoemd, moet om meerdere redenen gestaakt worden: het maakt de wolf vertrouwd met de mens en stimuleert hem niet op zwijnen te gaan jagen
• De bewering dat de wolf een gunstige invloed op de gezondheid van de prooidieren heeft wordt door Will Graves sterk betwijfeld, evenals door Charles E. Kay.
• Het gezond houden van de hoefdierenpopulatie kan de mens beter: de wolf doodt opportunistisch zonder ecologisch doel. Hij pakt (vermoedelijk) bij voorkeur de zwakkere eruit, maar vooral ook de jongen. Onze jagers richten zich doelbewust op een gewenste, vitale populatie, zoals een veehouder zijn ideale diersoort kweekt. Onze boeren (en jagers) zijn daarin zeer succesvol in geweest – en dat hebben ze niet aan de natuur overgelaten!
• Er is geen reden aan te nemen, dat de populatie wolven spontaan af zal nemen voordat de prooidieren zwaar gedecimeerd zullen zijn. Uit bovenstaande studies blijkt het tegendeel.
• In Brussel is in het EU parlement voorstellen gedaan om de beschermde status van de wolf , aan de hand van de laatste geschatte aantallen in Europa ( >5000) niet meer zo strikt beschermd hoeft te worden en bij lokale overlast bestreden kan worden), dit is in meerdere landen al staande praktijk, met een ontheffing vanuit Brussel.

Ondertussen in Amerika

Ik ben noch voor-, noch tegenstander van de wolf hier in het Westen van Amerika.
Maar ik ben ertegen, dat men niet de werkelijkheid laat zien. (Charles E. Kay 1996)